「タトゥーは医師のみ可能」20年以上維持されてきた判例が変わった…非医療従事者の文身施術は無免許医療行為ではないと判断した大法院判決

本件で問題となった主要な争点

• 争点1. 書画文身行為は医療法上の医療行為に該当するか？
• 争点2. 文身施術に医療従事者レベルの専門知識と経験が必要か？
• 争点3. 感染・副作用の危険のため医療従事者のみが施術すべきか？

原審は、文身施術が針を用いて皮膚に色素を注入する過程で人の身体に直接的な変化を引き起こす行為であるとみなしました。

また、施術過程で感染や疾病の伝染などの危険が生じ得るため、専門的な管理が必要であると判断しました。

さらに、従来の大法院判例が非医療従事者の文身施術を無免許医療行為とみなしている点を根拠としました。

これにより原審は、被告人の書画文身行為は医療法上の無免許医療行為に該当するとみなし、有罪を宣告しました。

今回の全員合議体判決で大法院は、医療行為を次のように整理しました。

元来、医療法第27条は、国民の健康と生命を保護するため、医療行為を医療従事者にのみ許容する規定です。

ところが、ある行為を医療行為と解釈した瞬間、その行為は事実上、医療従事者のみが行えることになります。

したがって、特定の行為を医療行為とみなすか判断する際には、国民の健康保護という公益だけでなく、その行為を行いまたは利用しようとする人々の基本権の制限という問題も併せて考慮すべきであるというのが今回の全員合議体の立場です。

大法院は、文身行為が医療行為であるか判断する際に、文身施術者と被施術者の職業選択の自由、幸福追求権、表現の自由、芸術の自由、宗教の自由も併せて考慮すべきであるとみなしました。

つまり、医療従事者にのみ文身行為を独占的に許容すべき必要性が明確でない場合には、これらの基本権が最大限保障される方向で医療法を解釈すべきであると判断したものです。

今回の判決は、通常の書画文身行為をもはや医療行為とみなさず、文身施術者の職業選択の自由と利用者の表現の自由、幸福追求権などを幅広く考慮したという点で意味があります。

これにより、今後の文身業界の制度化や文身師法の施行過程にも重要な影響を及ぼすものと予想されます。

ただし、大法院が文身業に対する規制そのものを否定したわけではないことを念頭に置く必要があります。

むしろ、衛生・安全管理体系を前提として文身行為の適法性を認めたものとみることができます。

つまり、今後施行予定の文身師法により、免許、教育、衛生管理の義務が具体化される可能性が高いため、これに対する備えが必要です。

今回の判決の最も大きな意味は、医療行為概念の再定立にあります。

今後、皮膚美容、半永久化粧、ビューティーテックなど医療と非医療の境界領域にあるサービスについても、"医学的専門知識の必要性"と"危害の発生可能性および管理可能性"が重要な判断基準として活用される可能性があります。

したがって、関連事業者や従事者は、単に施術の名称だけでなく、当該行為に求められる専門性、危険性、規制体系などを総合的に検討する必要があります。

特に、医療行為への該当性が問題となり得る領域では、事前に法的助言を受けて規制違反の可能性を点検することが重要です。

上記の事案では、単に文身施術者の責任の有無だけでなく、医療行為の範囲や医療従事者の免許制度の役割、国民の健康権保護と職業の自由との間の均衡を総合的に検討する必要があります。

特に、今回の判決により医療法上の医療行為の概念と判断基準が新たに定立されたことから、医療機関や医療従事者も、今後、非医療従事者の施術領域と医療領域の境界をどのように設定するかについての法的検討が重要になりました。

また、今後の文身師法の施行や関連制度の整備過程で、医療界の役割や規制範囲に関する議論が続く可能性があり、関連法令や政策の変化に対する継続的な確認が必要です。

したがって、医療機関や医療従事者であれば、変化した法的環境が医療現場に及ぼす影響を綿密に検討し、必要な場合には企業弁護士の助言を通じて対応方向を整えることが望ましいといえます。