共同賃借人1名の借金のせいで自分の保証金も減るのか…差押え・転付命令の効力範囲を整理した大法院判決

本件で問題となった中心的な争点

原審は、共同賃借人のうち実質的に事業を運営した人物が訴外人であるという点に着目しました。

これに従い、訴外人が賃貸人と締結した控除合意の効力が他の共同賃借人にも及ぶと判断しました。

また、訴外人に対する差押え及び転付命令により賃貸借保証金返還債権の一部が転付債権者に移転した以上、他の共同賃借人らが行使できる保証金返還請求権もその分だけ減少すると考えました。

不可分債権とは、債権の目的が性質上または当事者の意思によって分けて行使することが困難な場合に認められる債権です。

民法第409条は、このような場合には債権者が複数存在しても、各債権者が債権全部についての履行を請求できるように定めています。

また、債務者はいずれか一人の債権者に全部を履行することによって、すべての債権者に対する債務を消滅させることができます。

不可分債権の制度は、債権の分割が困難な場合でも権利行使が円滑に行われるようにするための制度であるといえます。

不可分債権者は、自身の内部持分に限定して権利を行使するのではなく、債権全部についての履行を請求することができます。

ただし、債権全部についての請求権が認められるからといって、他の債権者の権利を自由に処分できるわけではありません。

組合関係が成立する場合、組合財産は組合員全員の準合有に属することになります。

準合有財産は、一般的な共有財産とは異なり、組合の目的の範囲内で管理・処分され、組合員一人ひとりが独立して権利を行使するにあたって一定の制限が伴うことがあります。

一方、不可分債権は債権自体が各債権者に帰属し、法律が定めた範囲内で各債権者が債権全部についての履行を請求できるという点で違いがあります。

共同賃借人の賃貸借保証金返還債権が組合財産であるのか不可分債権であるのかによって、権利行使の範囲と強制執行の効力が異なり得るため、これを区別することは重要な意味を持ちます。

原審は、訴外人が実質的に食堂を運営してきた点などを考慮し、当該控除合意の効力が他の共同賃借人にも及ぶと判断しました。

しかし大法院は、このような判断を受け入れませんでした。

大法院は、不可分債権者に債権全部の履行を請求する権限が認められるとしても、他の共同債権者の権利を任意に処分する権限まで認められるわけではないとみました。

また、本件の控除合意には賃貸借契約と直接関係しない食堂運営上の債務が含まれていましたが、このような債務が当然に賃貸借保証金によって担保されると断定することは難しいと判断しました。

大法院は、共同賃借人のうち1名が賃貸人と保証金の精算に関する合意を締結したとしても、他の共同賃借人から別途の代理権を授与されたり、事後の承認を受けたりした事情が認められない限り、その効力を共同賃借人全体に拡張することはできないという点を判示しました。

原審は、共同賃借人のうち1名の賃貸借保証金返還債権の一部が転付債権者に移転した以上、他の共同賃借人らが行使できる保証金返還請求権もその分だけ減少するとみました。

しかし大法院は、差押え及び転付命令の効力は執行債務者にのみ生じると判断しました。

大法院は、不可分債権者のうち1人を執行債務者とする差押え及び転付命令がなされた場合、当該不可分債権者の債権は転付債権者に移転するものの、その効力が執行債務者ではない他の不可分債権者にまで及ぶものではないとみました。

これに従い、他の共同賃借人らは、差押え及び転付命令の後も従来と同様に賃貸人に対して賃貸借保証金返還債権全部の履行を請求できると判断しました。

大法院は、転付命令が確定した後に権利関係がどのように変化するのかについても判断しました。

転付命令が確定すると、執行債務者が保有していた債権は転付債権者に移転しますが、だからといって共同賃借人全体が保有していた賃貸借保証金返還債権の範囲自体が減るわけではありません。

“その差押え及び転付命令は、執行債務者ではない他の不可分債権者に対して効力を有しないため、他の不可分債権者の債権の帰属に変更が生じるものではない。”

これについて大法院は、上記のとおり、転付債権者が転付を受けた債権額の範囲内で、従来の共同賃借人に代わって不可分債権者の地位を取得するとみました。

結局、権利の内容が変更されるのではなく、権利者の地位に変動が生じるものと理解すべきであるということです。

したがって、共同賃借人のうち1名に対する差押え及び転付命令があったという理由だけで、他の共同賃借人の保証金返還請求権まで減少するとみることはできないと判断しました。

本判決は、共同賃借人の賃貸借保証金返還債権が不可分債権に該当する場合、共同賃借人のうち1名に生じた法律関係が他の共同賃借人の権利まで当然に制限するものではないという点を確認しました。

したがって、共同賃借関係においては、共同賃借人のうち1名が賃貸人と締結した保証金の精算合意や控除合意が存在するとしても、他の共同賃借人の同意または適法な代理権があったかどうかをあわせて確認する必要があります。

また、共同賃借人のうち1名に対する差押え及び転付命令があったとしても、その効力が他の共同賃借人にまで及ぶものではないため、差押えの対象となった共同賃借人とそうでない共同賃借人の権利関係を区分して検討する必要があります。

結局、共同賃借人の保証金返還請求権が問題となる場合には、内部的な投資比率や精算関係よりも、当該債権の法的性質と共同賃借人ごとの権利帰属関係を優先的に検討すべきものと考えられます。

本判決は、共同賃借人のうち1名と締結した合意だけでは共同賃借人全体の保証金返還関係が整理されるものではないという点を示しています。

したがって、賃貸人は保証金の控除や精算に関する合意を締結する場合、当該共同賃借人が他の共同賃借人を代理する権限を有しているか、共同賃借人全員の同意がなされたかをあわせて確認する必要があります。

また、共同賃借人のうち一部に対する差押え及び転付命令が存在するとしても、他の共同賃借人の権利関係は別途存続し得るため、差押えの対象者と非対象者の権利範囲を区分して検討する必要があります。

本判決によれば、共同賃借人のうち1名に対する差押え及び転付命令だけでは、共同賃借人全体が保有する賃貸借保証金返還債権を確保できるわけではありません。

転付命令の効力は執行債務者にのみ生じ、他の共同賃借人の権利には影響を及ぼさないためです。

したがって、共同賃借人の保証金返還債権を執行の対象とする場合には、当該債権が不可分債権に該当するか、共同賃借人が何名であるか、各共同賃借人に帰属する権利関係がどのように形成されているかをあわせて検討する必要があります。

特に、共同賃借人のうち1名の債権のみを対象に執行がなされた場合には、転付債権者が取得する権利範囲もまた執行債務者の地位の範囲内に限定されるという点を考慮する必要があります。

上記のような事案では、共同賃借人のうち1名が締結した合意であるとしても、他の共同賃借人の同意または代理権が存在するかどうかをまず確認する必要があります。

また、差押え及び転付命令がなされた場合にも、執行の対象となった共同賃借人とそうでない共同賃借人の権利関係を区分して検討する必要があります。

特に、保証金返還の段階では、内部的な投資比率や精算関係よりも、賃貸人に対する外部的な権利関係がどのように形成されているかが重要な争点となり得るため、契約締結の経緯と保証金負担の構造、権限委任の有無などをあわせて確認する必要があります。

不動産紛争は、契約関係だけを検討して解決されるものではなく、債権法、強制執行、代理権、共同賃借人の権利関係など、さまざまな法理をあわせて検討する必要があります。

特に、共同賃借人の保証金返還債権が問題となる場合には、債権の法的性質によって控除合意と差押え・転付命令の効力範囲が異なり得るため、事案ごとの法律検討が重要です。

大韓民国9位のローファームである大倫（2025年の国税庁付加価値税申告基準）は、不動産、建設、民事訴訟、強制執行の分野について多数の訴訟遂行の経験を有する専門弁護士らが協業し、共同賃借の保証金紛争、賃貸借保証金返還紛争、差押え及び転付命令に関する事件について総合的な法律サービスを提供しています。

共同賃借の保証金返還の問題や賃貸借紛争に関して法律検討が必要であれば、🔗不動産弁護士 法律相談予約を通じて対応の方向を検討してみてください。