労働委員会の復職命令と契約期間満了、救済命令違反罪の成否が問題となった大法院判決

原審は被告人に有罪を宣告しました。原審は、労働委員会の救済命令がすでに確定した状態であり、被告人が勤労者らを復職させることが可能であると判断しました。

また、使用者が復職命令を実際に履行しなかった以上、労働組合法上の救済命令違反罪が成立すると判断しました。

すなわち原審は、契約期間の満了の有無にかかわらず、確定した復職命令が存在し使用者がこれを履行しなかった場合には刑事責任が認められ得ると判断したものです。

しかし大法院は原審の判断をそのまま受け入れませんでした。

大法院は、労働組合法上の救済命令違反罪は、救済命令の内容が明確でなければならず、実際の履行可能性が存在しなければならず、使用者が義務の範囲を認識できなければならないという点を前提に成立すると判断しました。

特に本件では、次のような事情が重要に考慮されました。

特に大法院は、次のように判示しました。

「救済命令は刑事処罰の前提となるため、相手方である使用者が認識できる程度にその内容が明確でなければならない。」

これは、復職命令が存在するという理由のみで直ちに刑事責任が認められるわけではないと判断することができます。

大法院は、例外的に契約終了後にも復職命令の効力が維持され得る場合があると判断し、この過程で契約更新の慣行や継続勤労の形態が存在するかどうかもまた重要な判断要素として言及されました。

大法院は、勤労者が労働委員会の手続きにおいて、契約終了後にも契約が更新されるべきだという趣旨の主張をする場合、労働委員会が契約更新の有無と契約関係の存続の問題を審理・判断できると判断しました。

これにより判決でも大法院は、「期間満了後にも原職復職を命じる救済命令をすることができる」と判示しました。

ただし本件では、上記のような点が重要に考慮され、大法院はこのような事情を根拠に、復職命令が契約終了後まで含まれると使用者が明確に認識することは難しいと判断しました

大法院は、労働委員会が判断しなかった事項を刑事裁判所が別途補充して判断できるかどうかも併せて検討しました。

これは、労働委員会の判断範囲と刑事責任との関係をどのように見るかにつながる問題であり、大法院は、刑事裁判所が労働委員会の判断を超えて別途契約関係を補充判断してはならないと判断しました。

これにより判決でも、「裁判所がこれを別途判断して救済命令違反罪の成立を認めるべきではない」と判示しました。

すなわち、労働委員会が契約終了後の契約関係の存続の有無や更新期待権の存在の有無などを判断しなかったにもかかわらず、刑事裁判所がこれを追加で解釈して刑事責任を認めることはできないと判断したものです。

これは、労働委員会の判断範囲と刑事責任との関係を整理した判示であるという点で実務上の意味があります。

契約終了後にも復職命令の範囲が問題となり得るという点で、企業は契約構造と労働委員会への対応戦略についての検討が必要となる場合があります。

特に、労務提供契約の構造を運用する企業では、契約の運用方式と実際の勤務形態が労働委員会の判断過程においてどのような意味を持ち得るのかを併せて検討する必要があります。